【政治體制】鄧飛：“三權分立”是通識科的“常識”？
編者按：早在基本法起草時，香港特區不搞“三權分立”就已是鄧小平先生明確表示的指導原則。多年來，權威人士和專家學者也已多次表明，香港的政治體制無論在回歸前還是回歸後，都是“行政主導”，而不是“三權分立”。然而，在香港反對派的炒作下，一個本來很清晰的認知，卻不停引發爭論。近日，關於香港政治體制是“行政主導”還是“三權分立”的問題，再次成為輿論焦點。為此，我們特別刊發系列論述，相信能幫助我們進一步厘清香港政治體制的本質。
文｜香港教育工作者聯會副主席 鄧飛
既然這場爭論風波源於教育，那麼筆者就從教育來看這個問題：
首先，反對派認為特首和教育局長不是法律專業權威，不足以論斷“三權分立”這個問題。那麼大家有沒有想過，中學老師又何嘗是法律專業權威？有多少中學老師是在大學主修法律或者政治學科的？如果長時間服務於特區政府的官員，在專業上不足以論斷“三權分立”是否符合基本法的規定，那麼這叫需要教授香港單元之基本法主題的通識科老師們情何以堪？通識教育科總是強調“常識”，也就是說，在教學過程中無須教授太多的硬知識，只需運用“常識”來引導學生思考分析和探究便可。
問題是“知識”與“常識”有什麼區別？“三權分立”是一個憲法學和政治學的重要概念，基本法更是一部法學和政治學含金量非常高的法律和制度設計，當通識教育科在講授這些概念和法學時，能僅僅視作“常識”？作為一名通識科老師，如果要教這樣專業的內容，我首先想到的，絕不是什麼會不會踩紅線，會不會被言論入罪之類政治陰謀論式的虛妄，而是在想我到底有沒有足夠的專業知識和學養去教授這些內容。
再者，在評論特區政府官員對“三權分立”的看法時，就以專業來要求之；何以對教師能否有效講授“三權分立”、學生能否有效理解“三權分立”時，卻美其名曰“常識”便可學與教？
另外，這次出版社課本審定的爭議，也帶出一個值得關注但業外人士未必了解的問題──通識教育科的概念教學。根據歷年的通識科考試評核要求，如果考生在作答時，能夠有效運用相關概念來分析論述，是得到較高分數的重要要求和標準。但什麼叫做“概念”呢？無論是通識科的課程綱要，還是考評要求，都沒有明確界定和列明有哪些“概念”。有些可能真的是法學、社會學、政治學等社會科學的既有概念術語，但有些只是短暫潮流出現的媒體和網絡用語，甚至只是各類政團的政治文宣口號。課程和考評的概念範圍並不明確，而考試又以高分來鼓勵運用“概念”，兩相結合之下，在教學實踐中，各種三字詞“××化”（例如全球化、本土化之類）、四字詞（例如“三權分立”、集體回憶等）之類的短語相繼湧現。
這樣的“概念”無邊無際，師生的學與教時間本身有限，而專業和常識的分界模糊不清，那麼最為務實有利的做法是，對這些“概念”不必細究精確，但求識得大致運用，便可得到高分。毋須深究“三權分立”的理論發展和歷史變遷，毋須深究“行政主導”的制度背景和法理內涵，最緊要在答題時能適當引用，差不多便可。這種“快思邏輯”（Fuzzy Logic）的能力培養，真的是通識教育科所要達至的教育宗旨？
點擊“閱讀原文”下載APP